Называть Полибия нашим лучшим путеводителем по эллинистической истории может ввести в заблуждение по нескольким причинам. Во-первых, Полибий» Истории ни в коем случае не совершенны; для начала, поскольку они дошли до нас, они неполны. Термин «лучший» подразумевает все виды качеств, которые его Истории возможно, не обязательно обладать, например, быть наиболее точным, объективным, подробным и широким источником того периода. В некоторых, возможно, более специфических областях материальные свидетельства могли бы послужить лучшим руководством по определенным аспектам эллинской истории: нумизматике и скульптуре, в то время как другая литература, такая как поэзия и другие истории, могла бы дополнить Полибия. Кроме того, существует огромное количество деталей, которые можно почерпнуть из огромного количества эпиграфических и фрагментарных описаний того периода, которые могут охватывать все аспекты эллинистической культуры. Во-вторых, что мы называем эллинистической историей? Эллинистический период длился от Александра Македонского до Августа (336 г. до н. э. — 14 г. н. э.), то есть около 350 лет. Таким образом, история этого периода является эллинистической, а история — это очень широкий термин, который может относиться к политике, войнам, географии, этнографии, культуре и бесчисленным другим аспектам «прошлых событий». Однако, поскольку Полибий» Истории охватывает всего 118 лет из этих 350 (с 264 по 146 год до н. э.). есть небольшая проблема в том, чтобы назвать его нашим лучшим гидом, потому что он не охватывает даже половины эллинистического периода; счастливой серединой было бы назвать его лучшим гидом, который у нас есть, в период, который он охватывает.
Почему же тогда Полибий является лучшим путеводителем по этому периоду? Еще одним фактором, который делает Полибия выше, является качество его письма, точность и фактуальность его и его объективность. Полибий утверждает, что «как только человек берет на себя роль историка, он должен отбросить все соображения такого рода».… ему часто придется хорошо отзываться о своих врагах…» (Полибий i.14 (все переводы взяты из издания «Пингвин»; пер. Иэн Скотт-Килверт, вступление Ф.У. Уолбанк, если не указано иное)) и его можно увидеть, как он выражает это чувство в i.64, когда Полибий говорит о Гамилькаре, что он «…генерал, которого следует признать величайшим с обеих сторон, как в смелости, так и в гениальности…». Еще одним фактором, способствующим гегемонии Полибия в эллинистической истории, является то, что он был современным историком, и он сам рассматривал это как важный фактор. Xvi.14-20 — блестящий отрывок, и здесь я использую его, чтобы показать, как Полибий использует современную природу историка в качестве фактора отбора.; он упоминает Зенона и Антисфена Родосского как «достойных памяти и всестороннего обсуждения», потому что они были современниками событий (эта идея современности также связана с идеей непосредственного опыта, сильные мнения Полибия по этому вопросу можно увидеть в xii.28a, где он эффективно ругает Тимея), а также «занимались практической политикой; и, наконец, они сочиняли свои истории не с целью наживы, а ради славы и как часть бизнеса политиков».
Однако, как показывает iii.9, быть современным не всегда означает быть точным («они смотрят на то, что Фабий был современником Ганнибала… и сразу же верят, что всему, что он говорит, нужно доверять»), и как таковые, в какой степени другие факторы, которые Полибий дает хорошим историкам (и, предположительно, себе!): xvi.14 представляет еще несколько, чтобы «заниматься практической политикой» и сочинять «истории без какой-либо цели» (perseus.tufts.edu). Только эти факторы (объективность Полибия, точность его работы, обусловленная его современным характером, и его критика других историков) делают Полибия очень авторитетным руководством по этому периоду, а также тщательный характер его методов, как видно из отрывка, такого как xii 4c; «…допросить как можно больше людей, верить таким свидетелям, которым можно доверять, и доказать, что он хорошо разбирается в сообщениях, которые доходят до него». Однако является ли Полибий лучшим руководством по умолчанию? Как мы можем обосновать утверждение о том, что Полибий лучше, чем Ксено, Антисфен или Фабий, или, если на то пошло, Тимей, которого Полибий подробно критикует в книге xii за его неточности в отношении Сардинии и Италии, примеры которых не сохранились (Скотт-Килверт, I. trans. 1979. Полибий, Расцвет Римской империи. Пингвин, Лондон. Стр. 431)?
Есть определенная доля иронии в том, что такс, одна из величайших тем, присутствующих во всем Полибии, Истории , является главной причиной того, что его работа пережила Примечание Burrow, J. 2009. История историй .Пингвин, Лондон. Стр.71 «Переписчики консультировались с интересами читателей, а не с интересами потомков»: Берроу утверждал бы, что это было связано с большим количеством копий (из-за того, что они были лучше, популярнее), что обеспечило его выживание, а не случайность, из-за которой библиотеки были сожжены, уничтожены или потеряны для нас., если у нас нет их работ для переоценки и анализа для себя Примечание См. Stoneman, R. 2010. Книги, Которые Мы Могли Бы Знать. Классическая ассоциация. Интересное эссе о том, почему классику необходимо поддерживать и почему отсутствие «книг, которые мы могли бы знать», не так плохо, как мы могли бы подумать. И, следовательно, почему он считается лучшим историком того периода. Но, как было сказано выше, у нас достаточно того, что Полибий говорит о других историках и «авторах монографий» («ката мерой»: Сакс, К. 1981. Полибий о написании истории. Публикации Калифорнийского университета в классических исследованиях, Калифорния. Стр.99ff.), чтобы предположить, что в любом случае они были хуже; однако в определенной степени Полибий сказал бы это.
Тем не менее, Полибий иногда готов признать, что другие могут быть лучше его. Возвращаясь к Зенону и Атистену; Полибий говорит, что «из-за репутации их страны и идеи о том, что военно-морские дела являются особой провинцией родосцев, некоторые студенты могут предпочесть свой авторитет моему, где я отличаюсь от них» (Полибий; xvi.14 — perseus.tufts.edu). Наряду с этим Полибий завершает этот отрывок о Зеноне признанием того, что «Я бы попросил своих читателей, будь то из моего собственного или будущих поколений, если меня когда-либо уличат в преднамеренном искажении и игнорировании истины в какой-либо части моей истории, безжалостно критиковать меня; но если я сделаю это из-за недостатка информации, сделать скидку» (Полибий; xvi.20 — perseus.tufts.edu). Поэтому Полибий допускает возможность того, что он мог совершать ошибки такого рода, и современные критики утверждают, что он сделал это, особенно заметно в отношении Этолии (De Laix, Р.А.1969. Авторитет Полибия и Тройственный союз 230/299 г. до н. э. Калифорнийские исследования в классической древности, 2, стр. 65-83 и Чемпион, С. Б. Полибий и Этолия: Историографический подход. В Маринколе, J ред. 2011. Компаньон по греческой и римской историографии. Уайли-Блэквелл, Лондон. Стр. 356-362) или то, как он, кажется, никогда не показывает Рим в качестве агрессора (Уолбанк, Ф.У.1990. Полибий. Издательство Калифорнийского университета, Лондон. Стр.164). Важно помнить, что, хотя Полибий может обладать монополией на эллинистическую историю, он, безусловно, не является непогрешимым.
Однако, если бы когда-либо существовал претендент на звание лучшего путеводителя по эллинистической истории, кроме Полибия, то это был бы Диодор Сицилийский (или, возможно, Эфор, если бы он выжил), который написал всемирную историю с центром в Риме, охватывающую легенды известного мира и историю его от Троянской войны до Юлия Цезаря (Ховатсон, М.С. ред. 1989. Оксфордский компаньон по классической литературе. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд, стр.190). В то время как Диодор не так технически точен, как Полибий (Грин, П.Диодор Сицилийский о Третьей Священной войне. В Маринколе, J ред. 2011. Компаньон по греческой и римской историографии. Уайли-Блэквелл, Лондон. Стр.363-4), именно тот факт, что его история охватывает больший период времени, делает его возможным претендентом на звание «лучшего гида». Например, одним из аспектов в пользу Диодора является то, что он является единственным сохранившимся расширенным повествованием о третьей священной войне (там же, стр.363-378), но в то же время один отчет не является руководством к периоду.
Есть две основные школы мысли о Диодоре, те, кто считает его текст «каннибализированным» (Сакс, К.С.1990. Диодор Сицилийский и Первый век. Издательство Принстонского университета, Оксфорд, стр.4), и те, кто рассматривает его как документ, показывающий политические и интеллектуальные взгляды того времени (там же, стр.5), как выразился сам Диодор (т. Е. Одна школа ругает Диодора, другая отдает ему больше уважения), но оба были бы готовы (в основном) назвать его историком «второго класса» (Грин, П. Диодор Сицилийский о Третьей Священной войне. В Маринколе, J ред. 2011. Компаньон по греческой и римской историографии. Уайли-Блэквелл, Лондон. Стр.363). Однако это, как правило, с историографической точки зрения и не означает, что Диодор из-за этого менее полезен в качестве путеводителя по периоду: часто именно благодаря Диодору сохраняются многие утраченные источники того периода (Howatson, M.C. ed. 1989. Оксфордский компаньон по классической литературе. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд, стр.190), и поэтому это используется против него, показывая его «плагиат» (Сакс, К.С.1990. Диодор Сицилийский и Первый век. Издательство Принстонского университета, Оксфорд, стр. 9), когда, возможно, это следует рассматривать как положительный аспект, который может быть отражен в истории. Тем не менее, часто противоречивый характер повествования Диодора затрудняет его понимание (Грин, П.Диодор Сицилийский о Третьей Священной войне. В Маринколе, J ред. 2011. Компаньон по греческой и римской историографии. Уайли-Блэквелл, Лондон. Стр.363: «Хронология Третьей Священной войны… сильно запутана»), и несмотря на то, что в пользу Диодора приводятся доводы в пользу объяснения этих расхождений (там же. с.365-378), они все еще остаются, именно из-за этого работа Полибия остается лучшим руководством по эллинистической истории.
В отличие от историков и их истории, это эпиграфы и их эпиграммы. Однако эпиграфика в меньшей степени представляет собой непрерывное повествование, как и Истории Полибия, но различные надписи предлагают «моментальные снимки» различных событий, мест, времен и людей (McLean, B.H. 2002. Введение в греческую эпиграфику эллинистического и римского периодов от Александра Македонского до правления Константина (323 г. до н. э. — 337 г. н. э.). Издательство Мичиганского университета, Мичиган, стр. 181-214 Роджер С. Бэгнолл и Питер Дероу, 1981 год. Греческие Исторические документы: Эллинистический Период. Scholars Press, Чикаго), и они часто могут быть очень фрагментарными, в большей степени, чем работы историков (там же, стр.65 и далее). Так что в этом смысле они не слишком полезны, используются исключительно как путеводители по эллинистическому периоду или, по крайней мере, как хронологические путеводители. Противоположностью этому является тот факт, что эпиграфические свидетельства охватывают, достаточно близко, все регионы и все временные промежутки в эллинистический период. Сгруппированная по определенным категориям коллекция эллинистических надписей могла бы стать очень полезным тематическим руководством по этому периоду (там же, стр.182).; однако проблема с этим (и тем более с любыми попытками хронологических группировок) заключается в том, что это было бы очень разрозненно так или иначе, и как таковое ни один тип группировки не будет подходящим для всех исследований (Там же), и, следовательно, руководство по эллинистической истории. Один из аспектов, в котором эпиграфика может рассматриваться как лучшая, чем Истории Полибия, заключается в том, что, в то время как читатель интерпретирует собственные интерпретации Полибия, с помощью эпиграфики мы формируем больше собственных выводов, анализируя фактические записи и отчеты того времени (мы становимся историком, так сказать — мне было бы интересно посмотреть, что сказал бы по этому поводу Полибий, учитывая его взгляды на Тимея в книге XII). Однако это понятие может быть более убедительно обосновано в контексте анализа материальных доказательств.
Эллинистический период предлагает огромное количество материальных свидетельств. Изучение портретов эллинистических царей может ответить на всевозможные вопросы; что касается влияния Александра на более поздние портреты, мы можем видеть его сохраняющуюся важность и влияние; четкие и необычные черты показывают, как правители противопоставляли реализм идеализму для продвижения своих образов; и различия во времени и (более того) местоположении могут показать культурное влияние различных областей занятий после смерти Александра (ср. Плутарх, Александр, 2.23 4.1; Плиний, Н.Х., 34.19.67; Лоуренс, А. Греческая скульптура в Египте эпохи Птолемеев. Журнал египетской археологии. 11, 179-190 (1925); Леманн, П. Новый портрет Деметриоса Полиоркетеса. Журнал музея Дж. Пола Гетти. 8, 107-116 (1980); Маклин, Б.Х. 2002. Введение в греческую эпиграфику эллинистического и римского периодов от Александра Македонского до правления Константина (323 г. до н. э. – 337 г. н. э.) Издательство Мичиганского университета; Поллитт, Дж. 1986. Искусство в эллинистическую эпоху. Кембридж; Риджуэй, Б.2001. Эллинистическая скульптура I, Стили около 331 — 200 гг. до н. э. Висконсин; Смит, Р. 1991. Эллинистическая скульптура. Лондон; Смит, Р. Три эллинистических правителя в Гетти. Журнал музея Дж. Пола Гетти. 14, 59- 78 (1986); Стэнвик, П. Королевский бюст Птолемея в Александрии. Журнал Американского исследовательского центра в Египте. 29, 131-141 (1992)). Однако проблема снова заключается в том, что эллинистическая скульптура не была бы лучшим путеводителем по эллинистическому периоду; это было бы слишком узко в тех областях, в которых оно информирует нас, чтобы называться так (не желая принижать значение, которое скульптура имеет с точки зрения нашего понимания периода), возможно, лучшим термином для этого было бы «дополнение к эллинистическому периоду». Аналогичным образом, нумизматика также чаще связана с изучением конкретных правителей и культурных идеалов, таких как культ правителя.
Поэтому у нас есть различный набор категорий (которые, по общему признанию, возможно, несколько упрощены), из которых могло бы исходить наше лучшее руководство по эллинистическому периоду; либо написанное (история, эпиграммы) — (Маклин, Б.Х.2002. Введение в греческую эпиграфику эллинистического и римского периодов от Александра Македонского до правления Константина (323 г. до н. э. — 337 г. н. э.). Издательство Мичиганского университета, Мичиган, стр.65ff. однако эпиграммы — это не просто текст, а нечто среднее между литературными и материальными свидетельствами, поскольку памятники/материалы, на которых они были написаны, также содержат полезную информацию, это называется архитектурной эпиграфикой и здесь не обсуждается) или вещественными доказательствами (скульптура или нумизматика). Хотя эпиграфия, скульптура и нумизматика очень важны для нашего понимания эллинистической культуры, они не обеспечивают всеобъемлющего повествования, которое дает исторический отчет. Как таковые, они действуют как очень важные дополнения к историческим отчетам, часто добавляя интерпретации и информацию, которую история может и не дать, но они не являются лучшими путеводителями по периоду, это название относится к Историям того периода (под этим я подразумеваю не только те, которые касаются эллинистического периода, но и те, которые написаны в эллинистический период), в частности, Полибия и Диодора Сицилийского. И поскольку мы уже установили, насколько Полибий лучший историк, чем Диодор, кажется логичным согласиться с утверждением «Полибий — наш лучший путеводитель по эллинистической истории». Однако, как также показано, Полибий отнюдь не совершенен, и хотя он является нашим лучшим проводником по эллинистическому периоду, он не должен быть нашим единственным проводником, и его следует хорошо дополнить, потому что, просто с хронологической точки зрения, есть многое, что он не охватывает.
БИБЛИОГРАФИЯ
Берроу, Дж. 2009. История историй. Пингвин, Лондон.
Чемпион, С. Б. Полибий и Этолия: Историографический подход. В Маринколе, J ред. 2011. Компаньон по греческой и римской историографии. Уайли-Блэквелл, Лондон. Стр. 356- 362
Де Ля, Р.А. 1969. Авторитет Полибия и Тройственный союз 230/299 г. до н. э. Калифорнийские исследования в области классической древности, 2, стр. 65- 83
Грин, П.Диодор Сицилийский о Третьей Священной войне. В Маринколе, J ред. 2011. Компаньон по греческой и римской историографии. Уайли-Блэквелл, Лондон. Стр.363- 378
Ховатсон, М.С. ред. 1989. Оксфордский компаньон по классической литературе. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд, стр. 190
Лоуренс, А. Греческая скульптура в Египте эпохи Птолемеев. Журнал египетской археологии. 11, 179-190 (1925)
Леманн, П. Новый портрет Деметриоса Полиоркетеса. Журнал музея Дж. Пола Гетти. 8, 107-116 (1980)
Маклин, Б.Х. 2002. Введение в греческую эпиграфику эллинистического и римского периодов от Александра Македонского до правления Константина (323 г. до н. э. – 337 г. н. э.) Издательство Мичиганского университета
Поллитт, Дж. 1986. Искусство в эллинистическую эпоху. Кембридж
Риджуэй, Б.2001. Эллинистическая скульптура I, Стили около 331 — 200 гг. до н. э. Висконсин
Роджер С. Бэгнолл и Питер Дероу, 1981 год. Греческие Исторические документы: Эллинистический Период. Издательство Scholars Press, Чикаго
Сакс, К.С. 1981. Полибий о написании истории. Публикации Калифорнийского университета в области классических исследований, Калифорния.
Сакс, К.С. 1990. Диодор Сицилийский и Первый век. Издательство Принстонского университета, Оксфорд
Скотт-Килверт, I. перев. 1979. Полибий, Расцвет Римской империи. Пингвин, Лондон. Стр. 431
Смит, Р. Три эллинистических правителя в Гетти. Журнал музея Дж. Пола Гетти. 14, 59- 78 (1986)
Смит, Р.1991. Эллинистическая скульптура. Лондон
Стэнвик, П. Королевский бюст Птолемея в Александрии. Журнал американского
Исследовательский центр в Египте. 29, 131-141 (1992)
https://www.worldhistory.org/article/422/to-what-extent-is-polybius-our-best-guide-to-helle/
Загрузка...
