Протагор из Абдеры: Из Всех Вещей Человек Является Мерой

Протагор из Абдеры (л.с. 485-415 до н. э.) наиболее известен своим утверждением, что «Из всех вещей мерой является Человек, из вещей, которые есть, что они есть, и из вещей, которых нет, что их нет» (DK 80B1) обычно переводится просто как «Человек есть мера всех вещей». В том же духе он также утверждал, что, если бы существовали боги — как, конечно, верили греки, — не было никакого способа узнать, каковы они или чего они могут хотеть от человечества в качестве служения и поклонения.

Придерживаясь этой позиции, он предвосхищает экзистенциальный релятивизм таких писателей, как итальянский драматург, писатель и философ 20 века н. э. Луиджи Пиранделло (1867-1936 гг.н.э.), наиболее известный своими работами Генрих IV , Шесть персонажей в поисках автора , и Это так, Если вы так думаете , примерно на две с лишним тысячи лет, как и любой другой автор-релятивист между его временем и временем Пиранделло.

Протагор жил и работал в древних Афинах софистом, высокооплачиваемым учителем молодежи высшего класса города, который учил своих учеников тому, как хорошо говорить и, особенно, как выигрывать судебные дела. Афины были особенно тяжкими, и судебные иски были обычным делом; знание того, как склонить присяжных на свою сторону, было высоко ценимым навыком, и, похоже, Протагор был очень хорош в этом.

В то же время, однако, и несмотря на то, как высоко афиняне ценили его заслуги, культурные ценности греков в то время основывались на их религии, и критика богов не приветствовалась и не поощрялась, а тем более отрицание их существования или утверждение, что, если бы они существовали, никто не мог бы знать, каковы они были. В таком случае любопытно поразмыслить над тем, как человек, утверждавший, что то, что верно для каждого человека, на самом деле является правдой — независимо от каких-либо культурных ценностей, утверждающих обратное, — мог стать самым высокооплачиваемым софистом в Древней Греции.

Софисты

Софисты были образованными людьми, которые за определенную плату обучали молодежь искусству риторики или политики и атрибутам культуры (английское слово утонченный происходит от греческого софист ) для того, чтобы они могли произвести впечатление на других своими утонченными манерами и преуспеть в политической карьере или в чем-то еще. Хотя Платон смотрел на них свысока (от которого мы получаем много рассказов об учениях различных софистов, большинство из которых были неблагоприятными), софисты оказали ценную услугу афинской аристократии, особенно в том, что они утверждали, что могут предоставить молодым людям такое образование, которое дало бы им преимущество в афинской политике и торговле. В его Извинения У Платона Сократ презирает эту практику, говоря, что государственное образование в Афинах может дать те же результаты, что и софисты, гораздо проще и дешевле.

Как бы то ни было, софисты были популярны среди афинской молодежи, чьи отцы ценили их услуги достаточно высоко, чтобы щедро платить им. Софисты, по словам Платона, были способны «сделать так, чтобы худшее казалось лучшим делом», и этот навык был полезен в судебных процессах, а также в построении политических речей и дискредитации политических противников. Почти все, что мы знаем о Протагоре, исходит от Платона, который полностью отверг его релятивизм, и, хотя Платон, возможно, представляет крайне предвзятый взгляд на этого человека, его работы остаются основными источниками, с которыми приходится работать современным ученым.

Протагор у Платона

Платон был учеником Сократа и разработал философию, главной ценностью которой было существование Истины. Должна была существовать Окончательная Истина, чтобы любые «истины» в жизни были Правдой. Если бы все было только мнением, как утверждал Протагор, то не было бы никакой истины вообще, и можно было бы верить во что угодно и быть правым в этом убеждении; это утверждение было абсолютно невыносимо для Платона. В диалоге с Театральный театр , Платон возражает против точки зрения Протагора через своего центрального персонажа Сократа, выступающего со следующей критикой:

Если то, что каждый человек считает истинным через ощущения, истинно для него — и никто не может судить о чужом опыте лучше, чем сам человек, и никто не находится в лучшем положении, чтобы решить, является ли мнение другого истинным или ложным, чем сам человек, но. каждый человек должен иметь свое собственное мнение только для себя, и все они должны быть правильными и правдивыми — тогда как Мой друг, был ли Протагор настолько мудр, что считал себя достойным учить других и за огромные гонорары? И как мы настолько невежественны, что должны ходить к нему в школу, если каждый из нас является мерилом своей собственной мудрости? (161B)

Платон утверждает, здесь и в диалоге Протагор, что невозможно для всех знать правду о том или ином вопросе, если мнения всех об этой правде различаются, часто кардинально. Если десять человек находятся в комнате, и все десять по-разному интерпретируют эту комнату, то комната не может существовать в объективной реальности, а только в индивидуальном сознании этих десяти человек. Точно так же Платон утверждал бы, что если десять человек по-разному интерпретируют, что такое Истина, то не может быть никакой истины, может быть только мнение.

Однако Протагор, похоже, говорит, что восприятие истины зависит от индивидуального восприятия, и то, что человек признает «истинным», будет истинным для этого человека, несмотря на любые доказательства обратного, даже если есть объективная комната или Объективная Истина. По мнению Протагора, Объективная Истина на самом деле не имеет значения, потому что она не может быть воспринята, если индивид не захочет этого сделать.

Утверждение Протагора в глубине

Как уже отмечалось, Протагор наиболее известен своим утверждением: «Из всех вещей мерой является человек, из вещей, которые есть, что они есть, и из вещей, которых нет, что их нет». Хотя на первый взгляд эта фраза может показаться достаточно простой, чтобы предположить полный релятивизм (как это почти всегда интерпретируется), нет никакого способа узнать, действительно ли это то, что имел в виду Протагор. Сохранилось лишь несколько фрагментов работы Протагора, и ни один из них не пролил никакого реального света на предполагаемый смысл этой фразы.

Фрагмент, в котором он, как говорят, вопрошает богов, однако, служит иллюстрацией того, как центральное утверждение Протагора может быть неверно истолковано. Протагор пишет:

Что касается богов, я не могу знать, существуют они или нет, и каковы они по форме; ибо факторов, препятствующих знанию, много: неясность предмета и краткость человеческой жизни. (Бэрд, 44 года)

В этом отрывке Протагор не утверждает, что богов не существует, только то, что он не может сказать, основываясь на своем субъективном опыте, существуют ли они. Этот отрывок можно так же легко интерпретировать, как его слова: «Я недостаточно знаю об этой теме, чтобы высказать разумное мнение по ней», как и любое утверждение, касающееся существования или несуществования божеств.

Точно так же «человек — мера всех вещей» может просто означать, что, хотя объективная реальность существует и Объективная Истина может даже существовать, эти вещи будут интерпретироваться и пониматься по-разному каждым человеком, испытывающим их. Это не отрицает истинности объективной реальности; это лишь ставит под сомнение возможность единообразной интерпретации этой реальности. Поскольку каждый индивид обладает лишь определенным интеллектом и талантом интерпретации своего окружения, утверждать, что каждый будет интерпретировать опыт одинаково, нереально. Лучшим примером этого, не только в наши дни, но и во все времена, являются показания свидетелей преступления; все присутствующие были свидетелями одного и того же события, но память каждого человека и интерпретация этого события неизменно будут отличаться.

Однако наиболее часто используемый пример касается температуры в помещении. Человек, привыкший к теплому климату, может почувствовать, что в комнате холодно, в то время как человек из холодного климата почувствует, что в ней тепло. Нет никакого способа объективно сказать этим двум людям, что они ошибаются, потому что они воспринимают комнату, основываясь на своем прошлом, и то, что они стали интерпретировать как «теплое» и «холодное», поэтому, по мнению Протагора, они оба были бы правы.

Таким образом, объективно ли в комнате холодно, никогда нельзя по-настоящему узнать, поскольку ощущение холода полностью субъективно. Эта же парадигма, конечно, распространяется и на отрывок Протагора о знании богов. Утверждение о том, что боги существуют и что каждый знает, чего они хотят, субъективно, поскольку десять других людей в комнате могут иметь совершенно иное понимание божественного. Споры о превосходстве и истинности одной религиозной точки зрения над другой, в конечном счете, бесполезны и бессмысленны, потому что никто, придерживающийся своего субъективного утверждения о «познании Бога», не примет точку зрения другого, который отвергает это утверждение. В этом, как и во всем остальном, личность является окончательной мерой того, что является истинным или ложным.

Через две тысячи лет после того, как Протагор жил и писал, эти идеи будут развиты Пиранделло в его рассказах и пьесах, которые неизменно имеют в качестве своей темы именно это утверждение Протагора. Пиранделло отметил, что проблема, с которой люди сталкиваются при понимании друг друга, заключается в словах. Люди использовали слова в надежде, что другие поймут эти слова точно так же, как имел в виду говорящий, но, пережив множество недоразумений, один понял, что это не так. Значение, которое Человек А вкладывает в слово или фразу, не всегда понятно Человеку Б или Человеку В; если бы это было иначе, указывает Пиранделло, чье-то понимание реальности идеально соответствовало бы любому другому, и не было бы никаких разногласий.

Заключение

Неудивительно, учитывая то значение, которое афиняне придавали концепции евсевия (благочестие, в вольном переводе) Протагор был обвинен в нечестии и утонул в море, спасаясь бегством в колонию на Сицилии. Его практика и учения были использованы в качестве модели для персонажа «Сократа» драматургом Аристофаном (около 460-380 гг. до н. э.) в его пьесе Облака на которой был изображен Сократ, вопрошающий о существовании богов и ставящий под сомнение основные ценности греческого общества. Однако этот персонаж не имел ничего общего с историческим Сократом и на самом деле высмеивал натурфилософов и софистов, таких как Протагор.

На суде над Сократом за нечестие в 399 году до н. э., когда его обвинили в развращении афинской молодежи своим учением и отрицании существования богов, присяжные поняли его характер с Облака был процитирован Сократом, защищающим себя, как представляющий большую угрозу для его дела в том смысле, что присяжные запомнят этого персонажа и будут судить его в соответствии с пьесой, а также по тому, что говорили его недоброжелатели, вместо того, чтобы действительно услышать слова его защиты. Сократ был прав в этом, поскольку присяжные действительно связывали его с софистикой Протагора, и, хотя они ранее осуждали релятивизм Протагора, вынося приговор Сократу, они доказали правильность самого известного утверждения софиста.

https://www.worldhistory.org/article/61/protagoras-of-abdera-of-all-things-man-is-the-meas/

Ссылка на основную публикацию