Процесс определения этнической принадлежности является проблематичным предприятием, тем более при интерпретации с помощью археологических данных. Несмотря на эту проблему, сохранились свидетельства, такие как четырехкомнатный дом, которые можно интерпретировать как этнические маркеры и помочь осветить жизнь отдельных лиц и групп из прошлого. Следуя теоретической точке зрения Фредрика Барта, этническая принадлежность понимается как податливое и самоописываемое явление внутри определенной группы. В свете этого артефакты, найденные в археологических записях, могут проиллюстрировать, как определенная группа идентифицировала себя и как она увековечила эту идентичность. Я предлагаю продемонстрировать этот акт самописания и увековечения этнической идентичности посредством изучения древней «израильской» архитектуры, а именно четырехкомнатных домов в периоды Железа I и Железа II в центральном нагорье. Этот анализ будет включать интерпретацию структуры, функций и происхождения четырехкомнатного дома, а также перекрестный допрос с библейскими отрывками, предполагающими возможные египетские параллели, а также эгалитарный образ жизни.
Определение Этнической принадлежности
Определение и интерпретация этнической принадлежности эволюционировали за последнее столетие, и были приняты новые методы и перспективы. Этот сдвиг произошел в конце 1960-х годов с работой Фредрика Барта. Барт вызвал эту эволюцию гипотезой о том, что этническая принадлежность податлива, может изменяться, изучаться и изменяться. До этой интерпретации теоретики, такие как Дюркгейм и Вебер, понимали этническую принадлежность как статичную, и это понимание сохранялось до конца 1960-х годов н. э. Согласно Барту, этнические группы — это форма социальной организации, которая создается в ответ на приписывание себя и приписывание других. Другими словами, этническая идентичность формируется через понимание группой себя как этнической группы, а также того, как их понимают другие, не входящие в группу. Это самопонимание достигается посредством самоидентификации, процесса, который часто включает в себя сознательное конструирование идентичности группой. На это могут влиять такие факторы, как индивидуальная психология, взаимоотношения, семья, сообщество, нация и так далее. Джефф Эмберлинг утверждает, что процесс самописания, вероятно, является наиболее «фундаментальной характеристикой этнической принадлежности», подчеркивая общую генеалогию и культурное конструирование в качестве ключевых факторов. Ключом к концепции этнической принадлежности как Барта, так и Эмберлинга является акцент на «социальных фактах», а не на биологических, что означает, что этническая принадлежность — это нечто большее, чем простое «генетическое родство».
Если этническая группа определяется не просто в соответствии с генетическим родством, то необходимо учитывать и другие определяющие факторы; к ним относятся, но не ограничиваются ими: язык, религия, кухня, одежда, предметы домашнего обихода и архитектура. Однако для целей этой статьи архитектурные остатки будут иметь приоритет над другими факторами просто из-за акцента на четырехкомнатных домах и идентификации этнической принадлежности через архитектуру.
Возвращаясь к процессу самописания, Элизабет Блох-Смит задает следующие вопросы: какие общие интересы создали связь Iron I Israel и какие общие институты увековечили групповую идентичность? Вопреки ее анализу предмета, я предлагаю разработку и использование четырехкомнатного дома в качестве возможного решения обоих вопросов. Четырехкомнатный дом представлял собой нечто большее, чем простой тип домашнего жилья; он представлял идеологические и этнические модели поведения, которые ожидались и требовались теми, кто его использовал. Конечно, библейские источники, по-видимому, опускают значение планов домов, но это не значит, что значение полностью отсутствовало. Библейские источники представляют собой один ресурс; они не являются окончательными судьями фактов, и они, безусловно, не являются наиболее исторически точным источником; однако критика Блоха-Смита действительно привлекает внимание к проблеме объединения библейской археологии с библейской наукой. Хотя эти два фактора в определенной степени зависят друг от друга, процесс далеко не прост.
Как отмечает Эмберлинг, проблемой для археолога, определяющего этническую принадлежность, является идентификация объектов и характеристик, которые были социально значимыми. Как показывают дебаты между учеными, единого консенсуса в интерпретации четырехкомнатного дома как этнического признака далеко не существует, и то же самое можно сказать и о других определяющих факторах. Этот вопрос интерпретации рассматривается Зиони Зевитом, который выступает за большую попытку объективности в науке, особенно в рамках библеистики и библейской археологии. По сути, Зевит подчеркивает влияние мировоззрения человека на его поведение. Студент или ученый прошлого должен признать свое собственное предвзятое мировоззрение, чтобы выделить такие стандарты, которые могут быть несовместимы с предметом изучения. Другими словами, для человека 21-го века проблематично различать то, что было и не было значимым в древности, и вполне возможно, что этот процесс вызывает споры среди ученых в этой предметной области. Однако, имея это в виду, можно приступить к интерпретации археологических свидетельств, одновременно принимая во внимание проблематичный характер и сознательно заключая в скобки свое собственное мировоззрение.
В свете этого обсуждения еще предстоит дать определение этнической принадлежности, чтобы прояснить мою цель. Красноречиво выражаясь, Норман К. Готвальд описывает термин «этническая принадлежность» как «четко сформулированную общую идентичность внутри группы населения, подтвержденную утверждениями об общей истории, культуре и ценностях». В ответ на это определение термин этническая принадлежность будет использоваться здесь в отношении групповой идентичности, которая была создана группой в ответ на экологические, политические, социально-экономические и/или религиозные факторы. Это также связано с их коллективной памятью и коллективной идентичностью, как она понимается сама по себе и теми, кто находится за пределами группы. В принципе, этническую принадлежность следует понимать как сознательно сконструированную, а не просто биологически унаследованную, и она не только приписывается самой себе, но и приписывается другими.
Рассматриваемая здесь группа, а именно ранние израильтяне, представляет собой интересный пример для интерпретации этнической идентичности. Хотя происхождение израильтян в Ханаане не является предметом данной статьи, важно отметить неоднозначность их прибытия в регион, а также в значительной степени спорную интерпретацию среди ученых. Популярные теории включают в себя предсуществование израильтян в Ханаане, предполагая, что материальные свидетельства не подтверждают приход нового полукочевого народа; это противоречит альтернативной теории, в которой приток сельских поселений в период раннего Железа I интерпретируется как приход новой культурной или этнической группы. Не желая отдавать предпочтение одной теории перед другой, я предлагаю более промежуточное решение.
Поскольку конец бронзового века и конец 13 века до н. э. представляли собой неспокойное время во всем древнем Средиземноморье, вполне возможно, что различные народы поселились в центральном нагорье Ханаана. Уильям Г. Девер предлагает аналогичный аргумент в том смысле, что «прото-израильтяне» с самого начала не были однородными. Вместо этого члены этой группы могли включать перемещенных хананеев, городских беженцев, фермеров-мигрантов, бедуинов, похожих на шасу, и так далее. Предполагая, что это было так, со временем в ответ на новое самосознание, как это было в других подобных ситуациях, сформировалась бы единая группа и идеологии. Это кажется весьма правдоподобной ситуацией, особенно учитывая социально-экономическую ситуацию в этот период, такую как разрушение и оставление различных ханаанских городских центров и возможность того, что различные группы (не только перемещенные ханаанцы, проживающие в городах), возможно, решили поселиться в высокогорье. Эта ситуация не только кажется разумной, но и кажется нелепым предполагать, что только одна группа выбрала или ей было разрешено поселиться в этой области, особенно из-за ее приспособленности к натуральному хозяйству. Однако, как бы израильтяне ни прибыли в центральное нагорье, именно представление вновь обретенных идеологий и самосознания является наиболее важным для этой дискуссии, и именно благодаря анализу четырехкомнатного дома эти конструкции могут быть интерпретированы.
Структура Четырехкомнатного Дома
Использование термина «четырехкомнатный дом» должно предваряться объяснением. В контексте этой статьи «четырехкомнатный дом» центрального нагорья не ограничивается домашними жилищами только с четырьмя комнатами. На самом деле в таких домах может быть три, четыре или более комнат. Также важно отметить, что столбы также не всегда присутствуют. Несмотря на эти расхождения, термин «четырехкомнатный дом» предпочтительнее альтернативного «дома с колоннами во внутреннем дворе» или «израильского дома» из-за проблемного характера обозначения их как «израильских домов» без более прямых доказательств того, что дома использовались исключительно израильтянами.
Типичная планировка четырехкомнатного дома состояла из прямолинейного плана, разделенного на три, четыре или более помещений/комнат. Большее центральное пространство было отделено одним или двумя рядами каменных колонн, с входом, который вел из внешнего двора в центральное пространство. Дополнительные комнаты могут быть добавлены или разделены, но основной план соответствует описанию выше. Во внутреннем дворе часто находилась глубокая цистерна, а также глиняные или глинобитные печи и очаги для приготовления пищи. Это говорит о том, что большинство домашних работ выполнялось на открытом воздухе, тем более что боковые помещения часто использовались для домашнего скота, о чем свидетельствует наличие мощеных полов, или в качестве складских помещений. Были обнаружены как одно-, двух-, так и, возможно, трехэтажные строения, подтверждающие теорию, согласно которой жители спали и ели на верхнем этаже, отделенные от животных.
Сооружение должно было иметь плоскую крышу, оптимальную для сушки продуктов питания и дополнительного хранения, хотя одна из длинных комнат, обычно та, что в центре, могла быть без крыши. С точки зрения защиты сообщество, как правило, похоже, имело стену по периметру. Такие стены не следует путать с оборонительной системой; напротив, как и в случае с более чем тремя сотнями раскопанных дворовых домов, никаких оборонительных стен обнаружено не было. И Девер, и Киллебрю описывают овальное поселение сообществ домов с четырьмя комнатами, объясняя, что дизайн создает стену по периметру, используя сами здания. Проще говоря, оборона, по-видимому, не была приоритетом жителей четырехкомнатного дома, что выражается в отсутствии оружия, обнаруженных внезапных разрушениях или поджогах. Вместо этого стена по периметру предполагает, что жители загоняли свой скот в стены вечером, чтобы защитить их от других животных или мародеров.
Остатки пищи и кости животных свидетельствуют о том, что общины состояли из фермеров и скотоводов, у которых было достаточно места для хранения своих товаров, чтобы предположить, что они были самодостаточными. Кроме того, были раскопаны свидетельства бытового оборудования для изготовления каменных и кремневых орудий, мастерских гончаров, установок по переработке оливок и сортов, весов для ткацких станков и т. Д., Что еще больше подтверждает теорию самодостаточности, а также демонстрирует, что общество состояло из небольших семейных владений, представляющих родственную, тесно связанную группу. Интересно, что Девер подчеркивает параллель между идентификацией этих общин как родственных по библейской традиции, поддерживая теорию «израильского» происхождения. Кроме того, другая интерпретация этого материала определяет общину как эгалитарную или общинную, снова проводя параллели с израильским обществом и его эгалитарным характером, понятие, которое будет более подробно истолковано позже.
Дополнительная интерпретация остатков четырехкомнатного дома включает идентификацию общественных или монументальных сооружений. И Киллебрю, и Фауст свидетельствуют об отсутствии таких сооружений, в то время как Девер предполагает, что план четырехкомнатного дома был принят для общественных сооружений различного рода. И снова на первый план выходит вопрос об интерпретации. Кто упускает из виду или опускает доказательства, и кто прав? Доминирующее мнение во вторичных источниках предполагает большую легитимность из-за отсутствия государственных структур, но само существование альтернативной теории заслуживает признания и рассмотрения. Без доступа к оригинальным отчетам о раскопках и с точки зрения стороннего наблюдателя истина может оказаться недостижимой. В этом заключается вечная загадка археологии и науки; все, что можно определить, — это теории, а не факты.
Однако можно определить хронологию сооружения. Впервые появившийся в центральном нагорье в конце тринадцатого — начале двенадцатого веков до нашей эры, четырехкомнатный дом был построен в ответ на экологические и социально-экономические потребности. Хотя первоначально дизайн четырехкомнатного дома был принят за его функциональные качества, он не «кристаллизовался» и не стал более однородным до конца двенадцатого-одиннадцатого веков до нашей эры. Энн Э. Киллебрю предполагает, что эта кристаллизация представляет собой нечто иное, чем отбор из-за функциональности. Вместо этого разработка единого четырехкомнатного дома предполагает, что жители выбрали дизайн в результате этнического поведения. Эта концепция этнического поведения или групповой идентичности, влияющая на действия группы, не ограничивается четырехкомнатным домом в центральном нагорье. На самом деле, Питер Дж. Берк и Ян Э. Стецс подчеркивает важность идентичности группы и «того, как их идентичность влияет на их поведение, мысли, чувства или эмоции». Проще говоря, выбор четырехкомнатного дома в качестве единой жилой структуры не был случайным и не ограничивался функциональными целями.
Использование четырехкомнатного дома было результатом сознательного выбора от имени группы, группы, которая, возможно, возникла в Ханаане или появилась откуда-то еще. В любом случае, популярность четырехкомнатного дома в железном веке представляет собой преднамеренный выбор от имени отдельной этнической группы, отражающий их этническое поведение и потребности. Фауст демонстрирует взаимосвязь между архитектурным дизайном и групповой идентичностью, где он утверждает:
Четырехкомнатные дома, благодаря самому единообразию их планов, отраженному в них эгалитарному духу и их доминирующему положению в обсуждаемом обществе, использовались для укрепления ценностей и идеологии сообщества, а также для укрепления чувства единства населения.
Тип дома с четырьмя комнатами, безусловно, был не единственным стилем, который был функциональным для среды высокогорья, и, безусловно, он был не единственным доступным в этот период времени. Четырехкомнатный дом служил не только функциональным целям; он также служил идеологическим и социальным целям. Проще говоря, еще раз, выбор и использование четырехкомнатного дома произошли из-за коллективного решения, принятого группой в ответ на их этническое поведение.
Социально-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ влияние
Совершенно отдельно от таких ученых, как Шломо Бунимовиц, Девер, Фауст и Киллебрю, Финкельштейн является убежденным сторонником появления четырехкомнатного дома в результате социально-экономических условий. Это не означает, что вышеупомянутые ученые полностью игнорируют эту теорию, однако они утверждают, что единообразие и сохранение структуры на протяжении более шестисот лет предполагает нечто более сложное. Хотя я согласен с этим аргументом, интерпретация социально-экономических условий все еще требует внимания, чтобы лучше понять контекст, в котором был разработан четырехкомнатный дом.
Если мы примем теорию о том, что четырехкомнатный дом первоначально возник в ответ на социально-экономические условия, и мы также примем теорию о том, что жители центрального нагорья были в основном фермерами и скотоводами, занимающимися натуральным хозяйством, то изучение условий окружающей среды окажется полезным для интерпретации эволюции четырехкомнатных домов. К сожалению, «мы не можем нарисовать по-настоящему реалистичный пейзаж этой местности в бронзовом и железном веках, потому что археологи редко регистрируют свидетельства, полезные для реконструкции древней окружающей среды». Стейджер создает мрачную картину, но он продолжает теоретизировать, что почва центрального нагорья, вероятно, напоминала terra rosa, наиболее распространенную почву в средиземноморском мире. Эта почва описывается как неглубокая, но плодородная, и сельскохозяйственное производство началось еще в 1200 году до н. э. с появлением террас, поэтому можно предположить, что центральное нагорье было идеальным местом для возделывания и проживания, что легко доказать, изучив количество поселений в железном веке.
Поскольку мы уже исследовали структуру этого типа домов, планировку жилья можно легко интерпретировать как практичную для фермерской жизни. На самом деле, как и Финкельштейн, Стейджер предполагает, что первой и наиболее важной особенностью здания была успешная адаптация четырехкомнатного дома к фермерской жизни, концепция, которую также поддерживает Блох-Смит, предполагающий, что структура четырехкомнатного дома «способствует функционированию, а не этническому обоснованию». Конечно, четырехкомнатный дом интерпретируется как идеальный для фермерской жизни, и это правильно. Но для Стейджера, Блоха-Смита и Финкельштейна пренебрежение более глубоким значением кажется не чем иным, как проблематичным.
Финкельштейн и Нил Ашер Зильберман справедливо утверждают, что трудно провести различие между «выражениями статуса и проявлениями этнической принадлежности», спрашивая, как человек может определить, что является стилистическим выбором и что является этническим маркером. Такого рода проблема рассматривалась ранее в связи с проблемой интерпретации и заключения в скобки своего мировоззрения. Откровенно говоря, помимо библейских текстов, которые были написаны и составлены гораздо позже «восстановленной иудейской общиной» в ответ на разрушение и рассеяние как общин, так и традиций, существует полное отсутствие письменных материалов, касающихся высокогорья в железном веке. Финкельштейн также подчеркивает отсутствие кладбищ и предметов погребения, обычно важных источников для определения культовых и религиозных практик в дополнение к храмам, святилищам и святыням, которые также отсутствуют. Без таких доказательств керамическая традиция, архитектурная традиция и пути питания — это все, что остается для исследования, что значительно усложняет интерпретацию идентичности группы.
Не соглашаясь с Девером, который предполагает, что четырехкомнатный дом «израильтян» был заимствован из низменностей, Финкельштейн утверждает, что единственный дом бронзового века, который можно идентифицировать как прототип этого дома, находится в Тель-Баташе. Конечно, это, безусловно, противоречит теории Девера, но впоследствии он небрежно отвергает связь между четырехкомнатным домом и этнической группой, утверждая, что адаптация такой структуры просто обусловлена «социально-экономическим положением их жителей и необходимостью адаптироваться к окружающей среде холмов». Этот аргумент имел бы больший вес, если бы были представлены доказательства или дальнейшее обсуждение в поддержку такого близорукого утверждения; однако в нынешнем виде Финкельштейн представляет себя ученым с ограниченным кругозором. При этом Финкельштейн не совсем неправ в своей теории; он просто слишком узко фокусирует свои аргументы. Бунимовиц, Девер, Фауст и Киллебрю — все они поддерживают социально-экономическое происхождение четырехкомнатного типа дома; это никогда не оспаривается. И все же утверждать, что структурный тип, который сохранился на протяжении стольких веков, выполнял только социально-экономическую функцию и никакую другую, безусловно, нелогично.
Проще говоря, утверждать, что четырехкомнатный дом имел не большее значение, чем утилитарные и сельскохозяйственные цели, небрежно. Способ, которым такие ученые, как Финкельштейн, обращаются к концепции интерпретации этнической принадлежности с помощью археологических данных, явно предопределен, как будто никаких попыток исследовать эту концепцию не предпринималось и не будет предпринято. На самом деле, есть один простой вопрос, который задают Бунимовиц и Фауст, который может оказаться наиболее полезным для таких, как Финкельштейн: если четырехкомнатный дом так подходил для крестьянской жизни или натурального хозяйства, то почему он был прекращен после разрушения Первого Храма и неовавилонского и персидского периодов? Нет никаких свидетельств значительных изменений в образе жизни после 6 века до н. э., так может ли этот тип дома представлять собой «израильский дом», как предположил Девер, возможно, прекращенный после Вавилонского изгнания в дополнение к другим реформам того времени? На данный момент нет достаточных доказательств, чтобы подтвердить или опровергнуть эту теорию, но это, безусловно, проблема, которую должны решить ученые, интерпретирующие четырехкомнатные дома.
Четырехкомнатный дом не следует полностью игнорировать как возможный этнический признак. На самом деле, Эмберлинг предполагает, что структура домашнего хозяйства обладает способностью быть «методологически ценной из-за ее тесной, значимой связи с повседневной жизнью», Кэрол Мейерс утверждает, что дом представлял собой «наиболее важное место экономического производства и социального взаимодействия в традиционных обществах» и даже Стейджер утверждает, что «дом (владение)» был в центре постоянно расширяющихся социальных сфер». При условии, что последнее относилось к семье или отдельным лицам в структуре жилья, однако принцип остается тем же; дом был и может быть понят как социально значимый.
С этой точки зрения вполне практично интерпретировать четырехкомнатный дом как этнический маркер из-за его прямой связи с повседневной жизнью членов этнической группы. Это аргументируется пониманием того, что четырехкомнатный дом служил физическим представлением общинной или этнической идентичности, которая выражалась через взаимно понятные символы внутри группы. Четырехкомнатный дом был создан в искусственной среде, он не возник случайно и должен пониматься как существующий в ответ на социальные различия, а также экологические или экономические. Конечно, Финкельштейн и Стерн не возражают против теории о том, что четырехкомнатные дома следует понимать как результат социальных обстоятельств, но они также не выступают в ее пользу. На самом деле, они, по-видимому, полностью упускают из виду несколько социальных факторов, как будто ни один из них не является фактором формирования этнической идентичности.
Как упоминалось ранее, Маккей представляет психологию, отношения, семью, общину, нацию и т.д. как влиятельные факторы для идентификации этнической принадлежности. Я предлагаю адаптировать этот список, чтобы включить в него более конкретные социальные подразделения, такие как пол, поколение и ранг, как предложили Бунимовиц и Фауст, а также религию или культ. Все перечисленные здесь факторы обладают способностью влиять на развитие внутренних структур и общества в целом, как это предлагают Финкельштейн и Стейджер; тем не менее, такие факторы также способны влиять на понимание и идентификацию самой группы. Другими словами, такие ученые, как Финкельштейн и Стейджер, по-видимому, неправильно понимают или игнорируют значение влияния, которое социальные различия могут оказывать на внутреннюю архитектуру.
Такие понятия, как пол, поколение, ранг и религия, легко интерпретируются как влиятельные факторы в развитии группы общества, их также можно понимать как влияющие на формирование идентичности группы. Почему же тогда так неразумно предполагать, что коллективная идентичность группы будет отражена в архитектурных традициях, особенно тех, которые сохранялись в течение столь длительного периода в кристаллизованном или однородном состоянии? Конечно, при интерпретации архитектурных традиций необходимо учитывать экологические и экономические факторы, но они не являются единственными доступными ресурсами и не должны быть единственными, которые следует учитывать.
Эгалитарные и чистые Функции
При описании структуры и возможной функции четырехкомнатного дома, по-видимому, выражается эгалитарное сообщество, подобное обществу в рамках библейской традиции. Поскольку эта тема встречается в различных научных источниках, она заслуживает особого внимания, и поэтому мы рассмотрим ее более подробно здесь в дополнение к проблемам чистоты. Помимо свидетельств, свидетельствующих о том, что общины, состоящие из четырехкомнатных домов, были самодостаточными, планировка дома говорит нам гораздо больше. Да, общины, по-видимому, были самодостаточными, но они также, по-видимому, демонстрировали эгалитарные или общинные ценности, а также ценности чистоты.
Начиная с эгалитарных ценностей, эта концепция выражается в «древовидной» форме плана, описанной Бунимовицем и Фаустом. Этот план обеспечивает непосредственный доступ из центрального внутреннего двора в любую комнату дома, что прямо противоположно современным домам на севере Израиля, таким как Телль-Кейсан, Тель-Кири и Тель-Хадар. В этих современных домах планы требуют, чтобы обитатель входил в каждую комнату в определенной последовательности, предполагающей иерархический характер. Это относительно отсутствует в четырехкомнатных домах центрального нагорья, за исключением разделения комнат между сельскими жителями и элитой. Однако даже это ограничено из-за отсутствия глубины в доме и простоты планировки.
Так может ли отсутствие иерархии глубины или доступа действительно представлять эгалитарное общество? Определить решение такого вопроса проблематично, но имеющиеся данные свидетельствуют о том, что это возможно. В этой ситуации библейский текст может оказаться полезным, хотя важно использовать его с осторожностью. Библейский текст служит отличным источником информации о социальной жизни древнего еврейского или иудейского населения, но его следует понимать как воспоминания и интерпретации «исторических» событий и групповой идентичности глазами поколения, которое существовало намного позже, чем рассматриваемые события. Имея это в виду, эгалитарная природа древних израильтян, выраженная более поздними авторами, может представлять собой легитимирующий миф или, что еще хуже, сфабрикованную историю.
Возвращаясь к археологическим останкам, возможно, четырехкомнатный дом не представляет собой эгалитарную природу, как описано в библейском тексте. На самом деле, разница в размерах домов подтверждает эту теорию, предполагающую существование как бедных, так и богатых домохозяйств; однако, несколько сложным образом библейский текст поддерживает построение эгалитарной ценности четырехкомнатного дома. Если понимать библейский текст как более позднюю интерпретацию или «узаконивающую» мифологию израильской идентичности, то очевидное эгалитарное качество, обнаруживаемое в четырехкомнатном доме, также может быть истолковано как символическая форма израильской идентичности. По сути, и библейский текст, и четырехкомнатный дом представляют собой сознательное усилие сообщества выразить определенное качество. Тот факт, что были предприняты усилия, говорит о том, что это качество, о котором идет речь, было важно как для сообщества, так и для тех, кто находится за его пределами, возможно, продемонстрировано появлением домов разных размеров. Другими словами, была причина, по которой необходимо было выразить эту концепцию идентичности таким публичным или видимым образом.
В дополнение к ассоциации эгалитарных обществ, проблемы чистоты также связаны с библейскими текстами, более поздней иудейской идентичностью и «древовидным» планом четырехкомнатного дома. С точки зрения планировки четырехкомнатного дома, считается, что забота о чистоте и ценности демонстрируются способностью жителя входить в любую комнату непосредственно из центрального внутреннего двора. Эта концепция доступности, продемонстрированная в планировке, напоминает наблюдателю о библейских законах чистоты, изложенных в книге Левит 12, в которой менструирующие женщины считаются «нечистыми». Хотя от них не требуется покидать дом, разумно предположить, что они должны были оставаться в отдельных комнатах, чтобы не сделать нечистыми и других обитателей дома.
Благодаря анализу плана жилья конфиденциальность считается важной в соответствии с «движением», которое произошло внутри дома. Если бы не уединение, то, скорее всего, подразумевалось регулирование контактов, что отражено в характере самого дома. Как было выражено ранее в результате анализа эгалитарного характера четырехкомнатного дома, ясно, что жители имели доступ в любую из соседних комнат непосредственно из центральной комнаты или внутреннего двора. Если законы чистоты, выраженные в библейском тексте, следует интерпретировать как фактические, то планировка жилища должна была отражать это; и поэтому природа библейского текста снова подвергается сомнению. Действительно ли древние израильтяне заботились о законах чистоты или это было результатом того, что второзаконническая история пыталась подчеркнуть особые темы, такие как исход и завет? Или библейский текст напоминал архитектурную традицию, в которой этническая идентичность выражалась через материальные помещения, созданные в соответствии с установленными правилами чистоты? Если предположить, что последнее верно, то законы чистоты, выраженные в библейском тексте, не являются полностью сфабрикованными. Это не означает, что повествование, сопровождающее законы, полностью основано на фактах, но, возможно, происхождение таких законов может быть связано с людьми, населяющими четырехкомнатные дома. Если это так, то законы чистоты, существующие в окончательной форме еврейской Библии, представляют собой искаженную память, берущую начало в железном веке. Возможно, более ранние источники, использованные библейскими авторами, включали архитектурные традиции в дополнение к неизвестным письменным источникам. Это кажется вполне правдоподобным, поскольку архитектура уже утвердилась как форма коммуникации и выражение или результат групповой идентичности и этнического поведения. К сожалению, как это часто бывает в библейской науке, этот аргумент является полностью гипотезой. У нас просто нет достаточных прямых доказательств, чтобы доказать или опровергнуть историческую легитимность всей еврейской Библии, и у нас нет достаточных доказательств, чтобы определить, демонстрировал ли четырехкомнатный дом эгалитарное общество, заботящееся о законах чистоты.
Египетский и Воинственный Стиль?
До сих пор мы изучали структуру и социально-экономические особенности четырехкомнатного дома, однако анализ происхождения этого типа жилья еще предстоит должным образом рассмотреть. И Майкл М. Хоман, и Манфред Битак выдвинули интересные гипотезы, которые предполагают египетский и воинственный источник происхождения. Более конкретно, этот источник происхождения понимается Хоманом и Битаком как палатка. Можно сразу представить себе Скинию, и это, безусловно, параллель, к которой обращается Хоман, связывая ее с палаткой и военным лагерем Рамсеса II и битвой при Кедеше в 13 веке до нашей эры. На самом деле, сходство между ними удивительно сильно, что подтверждает теорию, согласно которой библейские авторы в конечном счете были вдохновлены неизраильскими источниками; хотя библейские авторы, вероятно, собирали эти знания из более ранних израильских источников, а не напрямую от египтян.
Хоман описывает военный лагерь Рамсеса как имеющий масштаб 2:1 со входом в середине короткой стены, ориентированной на восток. Прямо в центре лагеря была расположена длинная палатка с пропорциями 3:1 и палатка для приема 2:1 внутри. Пропорции и ориентация военного лагеря, как показывает Хоман, напрямую соотносятся с пропорциями и ориентацией Скинии, как описано в библейском рассказе автора П., священнического источника. Хоман предполагает, что параллели между египетским военным лагерем и Скинией усиливают «роль Яхве как бога-воина». Теперь определение того, является ли это утверждение Яхве как бога-воина истинным или неточным, выходит за рамки данной статьи; однако предположение о том, что древние израильтяне были вдохновлены египетскими стилистическими и воинственными моделями, предполагает интересную теорию происхождения. Очевидно, что описание Скинии создавалось не в вакууме. Конечно, возможно, что сходство между Скинией и военным лагерем Рамсеса является простым совпадением, но Хоман приводит другие примеры в древнем мире, которые предполагают аналогичные параллели, чтобы опровергнуть эту гипотезу, в том числе: бедуинские и доисламские шатровые святилища, угаритская и хеттская мифология, переносные святилища из Финикии и Карфагена и Месопотамии.
Чтобы объяснить поразительное сходство между Скинией и египетским военным лагерем, Хоман предполагает, что библейский автор, ответственный за описание Скинии, а именно автор P, использовал исторические записи, которые были ему доступны. Такие записи, возможно, живописно или устно описывали более ранний израильский шатер-святилище, но методология очень похожа на то, с чем мы сталкивались в этой статье. Библейские тексты, по-видимому, являются результатом попытки самоописания и самоидентификации. Как конструкция после изгнания, автор текста боролся бы с конструированием идентичности и представлением общего наследия или этнической идентичности. Как описывает Готвальд, представители «самоопределяющегося» населения часто связывают значения со своей заявленной этнической принадлежностью. Таким образом, вполне вероятно, что сходство, разделяемое между Скинией и стилем египетского военного лагеря, иллюстрирует эту практику самописания, а также служит дополнительным примером по сравнению с самописанием, полученным в результате строительства четырехкомнатного дома.
Однако мы должны отметить, что египетское влияние на израильский архитектурный стиль не ограничивалось скинией. Фактически, Битак утверждает, что в Мединет-Хабу рядом с погребальным храмом Рамсеса III были обнаружены свидетельства существования четырехкомнатного дома. Это сооружение было идентифицировано как хижина рабочих, соответствующая типичной планировке четырехкомнатного дома. Рабочие заселили бы такие сооружения после смерти Рамсеса III примерно в 1153 году до н. э., после чего рабочим было приказано снести храм Рамсеса III. Это делает хижину рабочих прямым современником четырехкомнатного дома, расположенного в Ханаане, известного с 1200-568 гг. до н. э., согласно Биетаку. Поскольку хижина соответствует планировке четырехкомнатного дома, представляется вероятным, что обитатели хижины рабочих в Мединет-Хабу могли быть израильтянами, а если не израильтянами, то они, должно быть, были «прото-израильтянами».
Были ли обитатели рабочих хижин израильтянами или нет, вопрос слишком обширный для параметров этой статьи. Однако существование современного четырехкомнатного дома далеко за пределами центрального нагорья имеет огромное значение. Как свидетельствуют такие свидетельства, как параллели между Скинией и египетским военным лагерем, израильская архитектурная традиция, возможно, была результатом внешних влияний, возможно, неосознанно или, возможно, бессознательно. Предполагая, что на тип четырехкомнатного дома повлияла египетская традиция или что четырехкомнатный дом был «израильской» традицией, позже перенесенной в Египет, значение, приписываемое структуре, выраженное в планировке и популярности, ощутимо. Независимо от того, возник ли четырехкомнатный дом в Египте или Ханаане, параллели между двумя географическими местоположениями предполагают переносное этническое выражение посредством использования архитектуры, которое нельзя упускать из виду.
Заключение
На протяжении всей этой статьи этническая идентичность жителей, использующих четырехкомнатные дома в центральном нагорье, была описана как податливая и самоописывающаяся. Посредством изучения структуры, функций и возможных теорий происхождения и влияния использование архитектуры было продемонстрировано в качестве примера невербальной коммуникации, которая стремилась выразить коллективную идентичность группы. В ходе перекрестного изучения археологических останков и библейского текста были замечены сознательные усилия группы по самоописанию, направленные на то, чтобы выразить особые качества, такие как чистота и эгалитаризм, посредством архитектурной традиции. Такие качества были выражены не только в четырехкомнатном доме, но и в единообразии, в котором они были обнаружены, что наводит на мысль о «таксономическом принципе», характерном для конкретной этнической группы. По сути, это означает, что, живя в этом особом стиле дома, жильцы постоянно осознавали такие принципы, как чистота и равноправие, одновременно демонстрируя сильное чувство «нас» или однородности, в отличие от «других». В заключение я просто предлагаю следующее: четырехкомнатный дом представлял собой сознательное усилие сообщества, которое как разработало, так и использовало его для визуального выражения своего понимания своей этнической идентичности. Такие факторы, как чистота и эгалитарные ценности, могли быть продемонстрированы с помощью неиерархических планов и определенного уровня конфиденциальности; факторы, которые группа считала важными для своей собственной идентичности и существенными для их этнического поведения. Возможно, самое главное, что с кристаллизацией типа четырехкомнатного дома было достигнуто ощущение единообразия, успешно создав выдающуюся среду для самовыражения.
https://www.worldhistory.org/article/728/ethnicity—identity-within-the-four-room-house/
Загрузка...
