Восточный взгляд на Троицу

Слишком часто при изучении истории Церкви западное общество ошибочно упускает из виду восточную точку зрения на Троицу. Это прискорбно, поскольку такие люди, как Григорий Назианзин (329-390 гг.н. э.) и Иоанн Дамаскин (676-749 гг.н. э.), в первые века раннего христианства предложили глубокое понимание теологического понимания тринитарных отношений в еврейских и греческих библейских текстах. В своих собственных литературных произведениях и Григорий, и Иоанн стремились ответить на вопросы, касающиеся равенства членов Божественной Семьи, отличительных аспектов каждого человека, происхождения и исхождения Сына и Святого Духа, а также взаимодействия и влияния между ними всеми.

Некоторые прекрасные примеры доктринального вклада Григория и Иоанна касаются равного положения Святого Духа с Отцом и Сыном. Как утверждает Сахиниду,

Отцы Восточной Церкви заимствовали и глагол, и существительное у Анаксагора, где оно означает революцию, вращение как космическую дифференциацию, упорядочение, продолжение и расширение. Существительное περιχώρησις обозначает процесс создания пространства для другого вокруг себя или расширения своего «я». (552-553)

Хотя интерпретации этих древних богословов, возможно, и не являются полностью исчерпывающими, они, тем не менее, по-прежнему ценны для понимания развития тринитарной мысли, начавшейся в 4-м и 5-м веках нашей эры.

Григорий Назианский о Духе

В своей работе, Пятая Богословская Речь — О Духе , Григорий Назианзин утверждает божественность Духа. В этой речи он дает исчерпывающее описание и обсуждение онтологии и функциональности Духа и утверждает его равенство в Божественной Семье. Выступая против некоторых теологов 4-го века, которые считали, что Дух подчинен Отцу и Сыну (и согласуясь с ключевым аргументом каппадокийских Отцов), он пишет: «Если он находится в том же ранге, что и я, как он может сделать меня Богом или соединить меня с Божеством?» (Назианз, Пятая Богословская Речь — О Духе , 196).

По мнению Григория, Святой Дух должен иметь равный статус с другими благочестивыми членами церкви, ибо «он не является ни творением, ни сотворенной вещью, ни сослуживцем, ни одним из этих низменных имен» (Назианз, Пятая Богословская Речь — О Духе , 197). Апеллируя к доказательствам и логике, он предполагает, что любое другое понимание Духа является небиблейским, «несовершенным» (Назианз, Пятая Богословская Речь — О Духе , 198), и «абсурд» (Назианз, Пятая Богословская Речь — О Духе, 197).

Иоанн Дамаскин о Троице

Иоанн Дамаскин также предлагает свой взгляд на этот вопрос о Троице. В Изложение православной веры , он замечает: «Ибо сущности обитают друг в друге, никоим образом не смешиваясь, но соединяясь» (Дамаск, 10), и «три святых сущности отличаются друг от друга, будучи неделимо разделенными не сущностью, а отличительным признаком их надлежащего и особого существования» (Дамаск, 10). Таким образом, Святой Дух находится в равном единстве и отношениях с Отцом и Сыном. Хотя каждый член может сосредоточиться на разных ролях, они все равно имеют одну и ту же сущность — это означает, что во всем есть божественная природа и божественная взаимосвязь.

Развивая свою позицию в отношении Троицы, Григорий и Иоанн предлагают еще более подробное описание уникального предназначения и характера Троицы, в частности Духа. Григорий указывает: «Он — Автор духовного возрождения» (Назианз, Речь на Пятидесятницу , 384). Более того, Дух — это «Еще один Утешитель, чтобы вы могли признать его равноправие» (Назианз, Речь на Пятидесятницу , 383), и является проводником, «Которым познается Отец и прославляется Сын» (Назианз, Речь на Пятидесятницу , 382). У Духа есть особая миссия, соответствующая его божественному характеру и талантам. Однако Дух также «разделяет с Сыном участие в творении и Воскресении» (Назианз, Речь на Пятидесятницу , 384). Поэтому, с библейской точки зрения, Дух участвует в определенных уникальных действиях (таких как просвещение и запечатление спасения верующих и т.д.), Но находится в онтологической солидарности с Отцом и Сыном и, во все времена, в различных уровнях участия в их деятельности тоже.

Иоанн добавляет к утверждению Григория, когда он кратко заявляет, что Святой Дух существует, «Имея существование, существующее в своем собственном собственном и особом существовании» (Дамаск, 9). Существование Святого Духа является своеобразным и уникальным. Другими словами, Святой Дух находится в центре внимания определенной деятельности, даже несмотря на то, что другие члены Троицы все еще участвуют и поддерживают. Понимая это, Иоанн все еще утверждает, что Дух «неотделим и неделим от Отца и Сына и обладает всеми качествами, которыми обладают Отец и Сын, за исключением того, что он не рожден или не рожден» (Дамаск, 9). Парадоксально, но Дух в одно и то же время отличается от других членов Троицы и все же объединен с ними.

Связь Духа и Сына с Отцом

Понимая, какую головоломку это создает, Иоанн Дамаскин пытается подробнее объяснить отношения Духа и Сына к Отцу. Иоанн предполагает, что Отец является «причиной» Сына и Духа во многом так же, как свет возникает от огня. Он утверждает: «Точно так же, как мы не говорим, что огонь имеет одну сущность, а свет — другую, мы не можем сказать, что Отец имеет одну сущность, а Сын — другую, но оба имеют одну и ту же сущность» (Дамаск, 9). Эти два понятия неразрывно связаны, и одно невозможно без другого. Невозможно сказать, где заканчивается одно и начинается другое, хотя у некоторых есть разные мнения.

Опровергая идею о том, что Дух может исходить от Сына, Иоанн предполагает, что благодаря своей уникальной цели и характеру Дух «есть единый Дух, исходящий от Отца не как Сыновство, а как исхождение» (Дамаск, 11). Иисус, возможно, и был рожден, но Духа не было. Он указывает, что говорить о том, что та самая сила, которая помогла воплотить Сына, могла даже исходить от Сына, было бы нелогично (если не невозможно).

Как утверждает Григорий, Дух — это не просто «внук Бога» (Назианз, Пятая Богословская Речь — О Духе , 197). Кроме того, когда в Новом Завете говорится о «Духе Сына», Иоанн утверждает, что этот термин относится к признанию того, что Дух проявляется и передается человечеству через Сына, подобно тому, как Солнце проявляется через свои лучи и сияние тому, кто его видит. Это в глубоком смысле откровения, а не просто ассоциации.

Человеческое восприятие Божества

Все эти вклады в тринитарное понимание ценны для теологов; однако во многих отношениях учения Григория и Иоанна (а также другие учения в Восточной и западной перспективе) являются проблематичными. Их исследования чрезвычайно полезны для определения того, чем не являются Святой Дух и остальные члены Троицы. Большинство конфликтных вопросов, которые анализируют и обсуждают Григорий и Иоанн, вращаются вокруг уменьшения божественности Троицы и/или антропоморфизации их персонажей. Для этих древних теологов такой подход был определенно неортодоксальным мышлением (и опасным), поскольку он шел вразрез с традиционным иудео-христианским библейским прецедентом.

Тем не менее, пытаясь определить, что такое Троица, эти восточные богословы все еще ограничивались использованием человеческих терминов в своих определениях. Если Отец, Сын и Святой Дух трансцендентны и сверхъестественны, то любые символы, прикрепленные к ним, могут быть лишь частичным отражением того, чем они являются на самом деле, и любое определение ограничено человеческим общением и рассуждениями. Иоанн Дамаскин подтверждает это, когда заявляет: «Для нас, людей, облаченных в этот плотный покров плоти, совершенно невозможно понять или говорить о божественных, возвышенных и нематериальных энергиях Божества» (Дамаск, 13).

Более того, человеческое восприятие Божества, таким образом, ограничено тем, что человек переживает относительно Бога и что он читает в Библии о его сущности и свойствах. Как выразился Тертуллиан, Отец Латинской церкви (около 155 – 240 гг.н. э.),

Ибо кем когда-либо была открыта истина без Бога? Кем когда-либо был найден Бог без Христа? Кто когда-либо исследовал Христа без Святого Духа? Кем когда-либо был достигнут Святой Дух без таинственного дара веры? (Тертуллиан, Трактат о душе ).

Уэсли, основатель методистского движения, также провозгласил: «Действительно, как мы можем ожидать, что человек сможет понять червя. Насколько меньше можно предполагать, что человек может постичь Бога!» (Уэсли, Проповедь 67).

Кроме того, на человеческий опыт и восприятие всегда влияет окружающая культура, которая может так или иначе сместить фокус. Таким образом, восточная перспектива ценна, но она не может полностью охватить всю тринитарную мысль, поскольку ее интерпретация ограничена социальными факторами влияния/ограничениями и когнитивными ограничениями ее экспертов — как это верно для всех богословов прошлого и будущего.

Заключение

Несмотря на эти сложности, и Григорий Назианзин, и Иоанн Дамаскин мужественно и решительно стремились ответить на очень сложные вопросы и исследовать различные спорные предположения относительно Троицы. Выводы, к которым они пришли, возможно, не являются окончательными, но благодаря своим усилиям по защите доктринальных истин они боролись с тем, что они считали еретической мыслью, и, в свою очередь, помогли просветить мир к логическому, более систематическому, функциональному пониманию отношений между Отцом, Сыном и Святым Духом. Современное богословие действительно в долгу перед ними, поскольку, в большом смысле, Григорий и Иоанн взяли вопрос о Троице из чистой спекуляции и перенесли его в область научного созерцания, тщательного изучения и изучения.

https://www.worldhistory.org/article/924/the-eastern-perspective-on-the-trinity/

Ссылка на основную публикацию