Зенон из Элеи

Зенон из Элеи (около 465 г. до н. э.) был греческим философом Элеатской школы и учеником старшего философа Парменида (около 485 г. до н. э.), чья работа повлияла на философию Сократа (около 470/469- 399 гг. до н. э.). Зенон и Парменид оба определяются современной наукой как досократические философы в том смысле, что их работа предшествует Сократу.

Выводы, сделанные досократическими философами и Сократом, позже будут разработаны учениками Сократа, наиболее известными из которых являются Платон (л.428/427-348/347 до н. э.), который затем повлиял на своего ученика Аристотеля (л.384-322 до н. э.), и особым вкладом Зенона в это стало создание диалектики, метода философского исследования и аргументации, наиболее известного из диалогов Платона. Труды Платона и Аристотеля впоследствии легли в основу западной философии и повлияли на развитие философских основ трех великих монотеистических религий иудаизма, христианства и ислама.

Мало что известно о жизни Зенона за пределами его связи с Элеатской школой, основанной Парменидом. Парменид выступал против достоверности чувств и предполагаемой истины, которую они открывают о мире. Как и во всех дошедших до нас трудах досократических философов, работа Парменида направлена на установление основополагающей формы бытия — Первопричины — той существенной «материи», из которой происходит вся жизнь и чувственный мир.

Парменид утверждал, что предыдущие определения этого «вещества» были неверны в том, что они предполагали отдельные элементы, такие как вода (согласно Фалесу Милетскому, 585 г. до н. э.) или Воздух (согласно Анаксимену, 546 г. до н. э.), когда на самом деле ни одно из них не могло быть Первопричиной, потому что они были частью наблюдаемой, эмпирической реальности. Первопричиной должна была быть лежащая в основе реальности форма, сказал Парменид, и он утверждал, что эта лежащая в основе форма на самом деле была самой реальностью (которую он называл Бытием), и вся реальность и наблюдаемое существование были Одним Целым.

Монизм Парменида

Парменид известен как основатель монистической школы, которая считала, что реальность однородна, целостна, неразрывна и нерушима, и поэтому изменение было иллюзорным. То, что человек воспринимает как изменение в жизни, включая время и движение, является лишь изменением внешнего вида, а не сущности. Например, если бы кто-то отправился из Афин в Элевсин, он понял бы, что разные улицы, здания и люди, с которыми он столкнулся в Элевсине, означают, что этот город отличается от Афин и что он изменил свое местоположение. В действительности, сказал Парменид, Афины и Элевсин разделяют единообразие реальности и, по сути, находятся в одном и том же месте; только чувственное восприятие приводит к ошибочному выводу о том, что они разные.

Парменид утверждал, что если бы человек положил доску, молоток и гвоздь на стол, чувственное восприятие указало бы на три отдельных предмета на этом столе. Однако для Парменида этот вывод был бы неверным, поскольку доска, молоток и гвоздь состоят из одного и того же основного материала и участвуют в единстве существования, и поэтому, несмотря на то, что можно было бы заключить с помощью чувств, три объекта на самом деле являются одним целым. Поскольку у Парменида было много критиков, которые утверждали, что очевидно, что доска, молоток и гвоздь разные, и что Афины и Элевсин тоже разные, Зенон написал 40 знаменитых философских парадоксов (известных как его Аргументы в движении), которые стремились логически доказать истинность утверждения своего учителя.

Парадоксы Зенона

Из 40 парадоксов, написанных Зеноном, сегодня существует менее десяти, сохранившихся в книге Аристотеля Физика . Неизвестно, какие темы затрагивали другие, но те, которые сохранились, сосредоточены на невозможности движения. Зенону нужно было доказать, что движение было иллюзией, потому что движение = изменение (человек перемещается из одного места в другое за определенный промежуток времени), и, если Бытие Едино и неделимо, изменение не может быть его частью.

Выступая против движения, принятия чувственного восприятия и множественности, предлагаемой чувствами, он написал «Парадоксы движения» как метод доказательства, чтобы продемонстрировать, что, по логике, изменение и движение не могут существовать. Его философский аргумент представлен через парадоксы, известные как Ипподром , Ахиллес , Стрела , и Стадион , все делают один и тот же основной вывод. Парадоксы Зенона завораживали математиков и логиков на протяжении сотен лет и до сих пор не нашли удовлетворительного решения.

Парадокс Ипподром показывает, что движение — это ложь чувств и не может логически существовать, показывая, как на самом деле человек никогда не сможет достичь какой-либо заданной цели. Этот парадокс утверждает, что, если бегун должен пробежать 100 метров, он должен сначала преодолеть половину этого расстояния. Чтобы преодолеть половину этого расстояния, она должна сначала преодолеть половину этого расстояния, а для этого она должна сначала преодолеть половину этого расстояния. Таким образом, Зенон показал, что, независимо от того, насколько мала дистанция, оставленная бегуном, по логике вещей, все равно невозможно достичь своей цели. Независимо от того, насколько далеко или близко, всегда будет расстояние, которое отделяет бегуна от цели из-за бесконечной делимости отметки на полпути. Поскольку движение невозможно, утверждает Зенон, изменение невозможно, и вся воспринимаемая реальность должна быть Единой, неизменной, несотворенной и вечной. Аргументы против этого, сказал бы он, проистекают из иллюзии, созданной чувственным восприятием.

Ахиллес приводит тот же аргумент, но использует две фигуры: быстрый бегун (сильный человек, такой как Ахилл), преследующий медленного бегуна, у которого есть значительное преимущество. Зенон утверждает, что медленный бегун никогда не будет настигнут быстрым бегуном, потому что в любой момент времени быстрый бегун должен сначала достичь точки, где начал бежать медленный бегун, а затем должен достичь середины пути между этим местом и тем местом, где медленный бегун впереди, и с тех пор, как с Ипподром , есть несколько промежуточных точек, быстрый бегун не может догнать медленного, и поэтому движение и изменение иллюзорны. Способный спортсмен, утверждает Зенон, не смог бы даже догнать самого медленного бегуна, потому что этот бегун всегда был бы впереди.

В Стрела Зенон снова возражает против возможности движения, сначала установив, что любой материальный объект по своей природе занимает пространство. Когда стрела выпущена из лука, кажется, что она движется в пространстве, но, поскольку это материальный объект, она должна занимать пространство, в котором находится, и, мгновение за мгновением, она неподвижна в этом пространстве. Может показаться, что стрелка движется по воздуху, но, по логике вещей, на самом деле она вообще не движется. Его парадокс Стадион представляет тот же аргумент, что и другие, но использует нескольких людей, движущихся в разных направлениях по полю стадиона, чтобы подчеркнуть свою точку зрения.

Утверждение Парменида и парадоксы Зенона звучали абсурдно для древней аудитории (как и для современной), но их утверждение состояло в том, что все вещи должны происходить из чего–то – ничто не происходит из ничего — но Бытие не предполагает точки происхождения. Бытие всегда существовало и всегда существовало как единая сущность. Люди воспринимают различные сущности, объекты и животных как Множество, но эти Многие по сути едины. Видимости могут меняться – может показаться, что стрела летит из одной точки в другую, – но эти видимости никоим образом не могут повлиять на сущность неизменяемой реальности.

Критика Платона

Среди тех, кто критически относился к парадоксам, был Платон. Философия Платона испытала значительное влияние Парменида в развитии его Теории форм, высшей области Истины, отражением которой был наблюдаемый мир. Подобно неизменной сущности Парменида, Формы Платона были совершенными, вечными и сообщали миру чувств, который был в значительной степени иллюзорным. В то же время, однако, Платон критиковал парадоксы Зенона как устанавливающие запутанные парадигмы и упускающие фундаментальную истину Единства.

В своем диалоге о Парменид , Платон излагает фундаментальную критику утверждений Парменида и Зенона, когда Сократ говорит:

Если бы человек мог доказать, что абсолютное подобное становится непохожим, или абсолютное непохожее становится подобным, это, на мой взгляд, действительно было бы чудом; но нет ничего экстраординарного, Зенон, в том, чтобы показать, что вещи, которые имеют только сходство и непохожесть, испытывают и то, и другое. И опять же, если бы человек показал, что все едино, принимая участие в одном, и в то же время многие, принимая участие во многих, это было бы очень удивительно. Но если бы он показал мне, что абсолютное единое — это множество, или абсолютное множество, я был бы по-настоящему поражен. И так же обо всем остальном: я был бы удивлен, услышав, что сами натуры или идеи обладали этими противоположными качествами; но не в том случае, если бы человек хотел доказать мне, что я был многими и одновременно одним. Когда он хотел показать, что меня много, он говорил, что у Меня есть правая и левая сторона, передняя и задняя, верхняя и нижняя половина, ибо я не могу отрицать, что я принадлежу к множеству; когда, с другой стороны, он хочет доказать, что я один, он скажет, что нас, собравшихся здесь, семеро, и что Я один и принадлежу к одному. В обоих случаях он доказывает свою правоту.

Итак, опять же, если человек показывает, что такие вещи, как дерево, камни и тому подобное, будучи многими, также являются одним, мы признаем, что он показывает сосуществование одного и многих, но он не показывает, что многие являются одним или одним множеством; он произносит не парадокс, а трюизм. Однако, если бы, как я только что предположил, кто-то абстрагировал простые понятия, подобные, непохожие, одному, многим, покою, движению и подобным идеям, а затем показал, что они допускают смешение и разделение сами по себе, я был бы очень удивлен. Эта часть аргументации, похоже, трактуется вами, Зенон, очень энергично; но, как я уже говорил, я был бы гораздо более поражен, если бы кто-нибудь обнаружил в самих идеях, постигаемых разумом, ту же загадку и запутанность, которые, как вы показали, существуют в видимых объектах. (127E)

В этом отрывке Сократ спрашивает, как «многие» могут быть «одним» в физическом, а не только абстрактном мире. Доска, молоток и гвоздь, лежащие на столе, — это, очевидно, три предмета, которые не участвуют в свойствах друг друга. Доска сделана из дерева, молоток из дерева и металла, гвоздь только из металла. Эти объекты невозможно классифицировать как «один», но их необходимо считать «многими». Поскольку, согласно приведенному здесь аргументу Сократа, Зенон никогда не выходит за рамки наблюдаемых явлений, чтобы высказать свою точку зрения, истина о единообразии реальности остается недоказанной.

Ответ Зенона

Зенон опроверг этот аргумент, показав, что «многие» должны быть «одним», потому что для существования множественности логика не могла. Поскольку логическая последовательность и понимание действительно существуют, множественности быть не может. Профессор Дж. М. Робинсон комментирует это так:

Как мы можем видеть из первой гипотезы первого аргумента трактата Зенона, тезис о том, что вещей много, приводит к последствиям, которые несовместимы даже друг с другом; ибо, если вещей много, они должны быть «как похожими, так и непохожими», и это невозможно не потому, что это нарушает чувственное восприятие (которое, в конце концов, подвержено ошибкам), а потому, что это нарушает закон противоречия, который лежит в основе всей мысли. (128)

Таким образом, нельзя утверждать, что доска, молоток и гвоздь являются «многими» в том смысле, что три объекта состоят из одной и той же основной субстанции Единого. Человек может посмотреть на три объекта и заявить, что на столе «много» объектов, но это было бы только выражением доверия к чувственному восприятию, а не обоснованным пониманием истины. Кроме того, утверждение о том, что существует «много», которое составляет реальность, а не Одно, делает логику невозможной, потому что в этом случае мы имели бы дело со многими реальностями каждого отдельного человека, но, поскольку возможен логический дискурс и философский аргумент, должна быть какая-то общая основа, разделяемая всеми; эта общая основа — Бытие.

Заключение

Зенон утверждал, что доверие к чувствам приводит к противоречивым выводам, что то, что существует и «есть», не может не существовать и не быть, и все же чувства человека говорят ему, что все всегда меняется от того, чем оно «является», к тому, чем оно «не является». Чувственное восприятие поддерживает утверждение досократичного философа Гераклита (около 500 г. до н. э.), с которым не соглашались и Парменид, и Зенон, о том, что «Жизнь — это поток», и все находится в постоянном движении и трансформации. Для Гераклита Первопричиной был огонь — преобразующий элемент, — и это отражало действительную природу жизни, которая, по сути, сама была постоянным изменением.

Для Зенона это был ошибочный вывод, основанный на ненадежном чувственном восприятии. То, что есть, не может не быть, потому что тогда оно содержало бы в себе противоречие наличия качеств «бытия» и «небытия», и, поскольку это противоречит логике, оно не может считаться истинным. В этом и Парменид, и Зенон были в полном противоречии с философией Гераклита, но в то же время, казалось, разделяли его убеждение в том, что большинство людей не могут или не хотят стремиться понять истину, стоящую за кажущейся реальностью, которую обеспечивают чувства. Хотя все три философа выступали против принятия чувственного восприятия за истину, они признали, что людям в целом удобнее называть свои представления и мнения «истиной», чем подвергать их сомнению.

Однако эта уступка друг другу была бы настолько далеко, насколько они могли бы зайти, поскольку философское видение Гераклита было полностью противоположно монистическому взгляду. Монизм Парменида и парадоксы Зенона не могли признать никакой истины множественности и оставаться целостными. По их мнению, в этом не было необходимости, потому что можно было признать видимость изменений, не признавая никаких изменений в сущности фундаментальной реальности.

https://www.worldhistory.org/Zeno_of_Elea/

Ссылка на основную публикацию