Дело Дрейфуса, или L»Affaire как стало известно, продемонстрировал, что конкурирующие силы работают либо над восстановлением монархии и Церкви у власти, либо над укреплением и продвижением неосуществленных идеалов Французской революции 1789 года. Это событие считается толчком к движению, которое привело к принятию Закона об отделении церквей от государства в 1905 году.
Это дело потрясло Францию до глубины души и привело к широкомасштабному пересмотру ее республиканских ценностей. Возможно, трудно должным образом оценить важность L»Affaire спустя более ста лет после его возникновения. Тем не менее, современные историки продолжают демонстрировать это как важный вклад в необходимость создания светской республики, в которой свобода, равенство и братство могли бы преобладать для всех граждан независимо от вероисповедания или без него, где были бы защищены как вера, так и неверие. Сотрудник «сделало возможной коалицию всех защитников Республики на основе антиклерикализма…. Даже после того, как Дрейфус был оправдан, это дело продолжало разделять нацию» (Макманнерс, 1972: 119).
Клерикализм и антиклерикализм
Капитан Дрейфус стал невольной пешкой, подстегнувшей обе стороны в борьбе за французскую форму правления.
Дело Дрейфуса связано с усилившейся клерикальной и антиклерикальной борьбой, развернувшейся между католическими и республиканскими силами после сокрушительного поражения Франции от пруссаков в 1870 году. Военные потери стали ударом по национальной гордости, повлекли за собой аннексию Эльзаса-Мозеля и способствовали низкому моральному духу французских вооруженных сил. С одной стороны, представители антиклерикальных, левых политических сил приписывали поражение продолжающемуся влиянию Церкви в высших учебных заведениях. С другой стороны, те, кто поддерживал церковь и монархию, восприняли поражение как знак суда над нацией, отвернувшейся от Бога и божественного права королей. Эти две противоборствующие силы будут бороться за господство, и капитан Дрейфус (1859-1935) станет невольной пешкой, которая подстегнет обе стороны в борьбе за французскую форму правления. Арест Дрейфуса, судебный процесс, изгнание, реабилитация и восстановление в должности увеличили бы разрыв между политическими левыми и правыми.
Капитан Дрейфус был евреем из Эльзас-Лотарингии, давно спорного региона, который вернулся под контроль Пруссии после 1870 года. Он стал удобным козлом отпущения для возложения вины за бесславное поражение Франции и выявил пропасть между сторонниками Церкви и сторонниками laïque (светского) Республика. Инцидент начался с секретного меморандума (бордеро ), который был обнаружен в мусорной корзине уборщицей и адресован немецкому военному атташе в посольстве Германии в Париже. В бордеро , написанный на французском языке, содержал информацию о различных аспектах французской армии – французской артиллерии, размещении войск и обсуждении получения информации о руководстве по эксплуатации полевой артиллерии. Капитан Дрейфус был приписан к артиллерийскому подразделению, и подозрение пало на него как на автора руководства. бордеро отчасти потому, что он был евреем. Он был арестован и обвинен в государственной измене. Поначалу это дело не вызвало особого интереса, но было разожжено элементами антисемитской прессы, включая католическое издание La Croix «который призывал к изгнанию евреев из Франции» (Бегли, 2009: 75).
Золя & Я обвиняю
Подробности дела Дрейфуса заворожили не только французскую общественность, но и вызвали резонанс во всем мире. Французский писатель и драматург Эмиль Золя (1840-1902) опубликовал свое знаменитое Обвинение (Я обвиняю ) в 1898 году элегантное и язвительное открытое письмо, написанное президенту Франции Феликсу Фору. Письмо было опубликовано в газете Л»Авроре в защиту Дрейфуса. Золя «осудил подставу Дрейфуса военной иерархией и представил это дело как борьбу между свободой и деспотизмом, светом и тьмой» (Гилдеа, 105). Он обратился к президенту с уважением и благодарностью, чтобы сообщить ему о том, что Золя счел бы пятном на имени президента – «это отвратительное дело Дрейфуса» (cette abominable affaire Dreyfus ).
Золя проинформировал президента о процессе и осуждении Дрейфуса. Он говорил о «ничтожности обвинения». (отсутствие обвинения ) и описал сюжет со всеми элементами детективного романа, необходимыми для того, чтобы увлечь общественность – соучастие на высших военных уровнях, тайные заговорщики, поддельные документы, анонимные письма, таинственные женщины, сфабрикованные улики и тайные встречи. Он предостерег французов от диктатуры. Он рассказал, что капитан Дрейфус был осужден за государственную измену, отдан под трибунал, публично опозорен, лишен своего звания во дворе Военной школы и сослан на остров Дьявола при соучастии церкви и военных. Он рассказал, что только когда полковник Сандерр умер и его сменил полковник Пикварт (1854-1914) на посту главы разведки, открылась правда о том, что коммандер Эстерхази был настоящим предателем. Даже тогда военные отказались возобновлять расследование, опасаясь, что осуждение Эстерхази приведет к пересмотру судебного процесса над Дрейфусом. Пиккара выслали из страны с миссиями в Тунис и другие места, чтобы заставить замолчать его настойчивый голос и мольбу оправдать Дрейфуса. Генеральный штаб не мог признаться в своем преступлении, поскольку это запятнало бы репутацию вооруженных сил, которые все еще не оправились от поражения во франко-прусской войне. Потери лица и общественного презрения следовало избегать любой ценой.
Осуждение, деградация и изгнание Дрейфуса привели бы в движение его защиту республиканцами. Золя назвал имена, начинающиеся с подполковника дю Пати де Клама, судебного исполнителя по этому делу, который был признан вредным, наиболее виновным в этом деле и который угрожал жене Дрейфуса хранить молчание. Золя упрекал других военных офицеров, таких как Сандерр, Мерсье, Буадеффр и Гонс, в совершении судебных ошибок, в том, что они были соучастниками того, что он считал одним из самых зловещих заговоров века, в сокрытии доказательств невиновности Дрейфуса и в совершении преступления из католического рвения и предвзятого расследования. Он обвинил трех графологов в мошенничестве при анализе документов, обвинил военное министерство в использовании прессы для влияния на общественное мнение и осудил первый военный трибунал за обнародование секретных документов, приведших к оправданию виновного. Он признал, что лично не знал тех, кого обвинял, и высказывался не из ненависти. Огромное влияние Золя способствовало бы окончательному оправданию Дрейфуса, а позже обеспечило бы поддержку обоснования и защиты закона, отделяющего католическую церковь от государства.
Золя описал L»Affaire как преступление, которое прикрывалось антисемитизмом и эксплуатировало патриотизм.
Несколько ссылок занимают видное место в Обвинении которые демонстрируют предполагаемое скрытое религиозное влияние на то, как L»Affaire было проведено. Согласно Золя, генерал Буадеффр (1838-1906), начальник генерального штаба, казалось, уступил своим клерикальным взглядам. Подполковник дю Пати де Клам (1853-1916) был обвинен в причастности к спиритизму и оккультизму и общении с духовными существами. Генералов Гонсе и Мерсье также подозревали в том, что они поддались своим религиозным страстям. Дю Пати де Клам был также обвинен в принадлежности к клерикальной среде, охотящейся за «грязными евреями» (продажными евреями ), которые позорили времена, в которые они жили. Золя описал Сотрудник как преступление, которое прикрывалось антисемитизмом и эксплуатировало патриотизм. Скандал рассматривался как угроза обществу и выживанию Республики, в которой Золя опасался соблюдения прав человека (права человека ) умрет (Золя, 1898).
За свои усилия Золя был бы осужден за клевету и на год отправился бы в добровольное изгнание в Англию. Однако пути назад не было, поскольку антидрейфусары и дрейфусардианки закрепили свои позиции. Антидрейфусары пользовались поддержкой церкви и армии и были убеждены в существовании синдиката, объединяющего антифранцузские, еврейские, протестантские и масонские силы. Дрейфусары пользовались поддержкой писателей, художников и ученых. Радикалы и свободомыслящие люди осудили союз церкви и армии. Раздавались все более настойчивые призывы к изгнанию всех евреев из Франции. Сотрудник и его окончательное разрешение, включая повторный судебный процесс в 1899 году, потрясло Францию. По мнению многих, «поскольку именно антиклерикалы, а не церковники спасли невинного человека с острова Дьявола, был сделан вывод, что католики в качестве последнего средства ставят целесообразность выше истины, а порядок выше справедливости» (Макманнерс, 120). При этом упускался из виду тот факт, что некоторые церковники, хотя и относительно немногочисленные, поддерживали Дрейфуса и что полковник Пиквар был католиком. Однако это подпитывало повествование, которое продолжало натравливать антиклерикальные силы на их клерикальных противников.
Соучастие Католической церкви
Папа Лев XIII (1810-1903) ранее «призывал французских католиков поддержать Республику, но последствия дела Дрейфуса в значительной степени свели на нет его усилия» (Walker et al., 672). Возможно, на мгновение казалось, что эта политика привлечения католиков к Республике дает шанс умеренной республике, но в 1898 году, после дела Дрейфуса, многие республиканцы усилили свои антиклерикальные обязательства.
Как еще одна выдумка, но более мрачная, невероятно затянувшееся дело Дрейфуса вызвало страсти и предубеждения во всем мире. Во Франции цепь злодеяний – государственная измена, принуждение, лжесвидетельство, подделка документов, самоубийство и явная несправедливость – воссоздала раскол «двух Франций», всегда повторяющийся в критические моменты. (Барзун, 630)
Избранный премьер-министром в 1899 году, Вальдек-Руссо (1846-1904) «принял политическое решение против Церкви, потому что видел, как духовенство играло в политику против республики» (Макманнерс, 127). На его первом судебном процессе в 1894 году обвинительный приговор Дрейфусу был вынесен единогласно. С тех пор доказательства невиновности Дрейфуса стали неопровержимыми. Дрейфус был осужден во второй раз в 1899 году, но без единодушия судей и со смягчающими обстоятельствами. Он был помилован после второго военного трибунала с согласия президента Эмиля Лубе (1838-1929). Правительство обосновало свое решение о помиловании Дрейфуса ухудшением состояния его здоровья после пяти лет ссылки и тюремного заключения на острове Дьявола. И Вальдек-Руссо, и Лубе считались предателями и врагами Церкви. Сторонники Дрейфуса продолжили бы свою борьбу за его полную реабилитацию, которую помилование не обеспечило, и в конце концов он был восстановлен в армии в 2008 году. 1906 (1932: 39-40).
Первый шаг против Церкви был предпринят в 1901 году с принятием Закона об ассоциациях, который требовал правительственного разрешения для религиозных учебных орденов (конгрегаций). Отказ в разрешении привел бы к закрытию и конфискации имущества и вынудил многих религиозных деятелей отправиться в изгнание. Это был только вопрос времени, когда Церковь подвергнется более сильному давлению. Эмиль Комб, последовавший за Вальдеком-Руссо, применил закон с удвоенной силой. Парламент отклонил большинство просьб религиозных конгрегаций о разрешении, и дипломатические отношения с Ватиканом пострадали. В 1899 году Рене Вальдек-Руссо, на волне политического хаоса, вызванного делом Дрейфуса, был призван возглавить правительство в качестве председателя Совета. Наконец, в 1905 году «радикальный республиканский законодательный орган, помнящий о диатрибах в La Croix и родственных изданиях (совместно названных «la bonne Presse «) проголосовали за отделение церкви от государства» (Браун, 218).
Заключение
Неудивительно, что столетия религиозной борьбы породили во Франции много цинизма и недоверия к религии. Дело Дрейфуса во времена Третьей республики олицетворяло конфликт между клерикальными/монархическими и антиклерикальными/республиканскими силами. Закон о разделении в 1905 году отменил наполеоновский конкордат 1801 года, который благоприятствовал католицизму, лютеранству, реформированному протестантизму, а затем и иудаизму. Статус, полученный признанными религиозными конфессиями в соответствии с Конкордатом, не был предоставлен другим конфессиям, которые подвергались репрессиям за то, что были непризнанными конфессиями. Историк Карлуер утверждает, что свобода, дарованная Наполеоном, не была либеральной; это было средство управления. Первая статья Конкордата запрещала служение во Франции всем иностранцам, что серьезно препятствовало евангелической экспансии в стране. Уголовный кодекс Наполеона жестко санкционировал любую возможность проведения собраний, отличных от официальных религиозных конфессий.
Франция пережила долгий и деликатный переход к религиозной свободе. Эта изнурительная борьба объясняет слабое развитие евангелизма во Франции. Однако евангелисты обрели новый статус благодаря поддержке капитана Дрейфуса многими евангельскими лидерами во время L»Affaire . Евангелические церкви набрали обороты благодаря широкому проведению евангелизационных кампаний. Баптисты и независимые (библиотекари ) были наиболее активны в политике, и несколько влиятельных сенаторов возглавляли их вплоть до 1905 года. Особое внимание уделялось морали и экономической справедливости, а также беспрецедентному росту протестантской евангелизации во Франции, при этом католическая церковь рассматривалась как враждебная республике. «В своих небольших масштабах евангелические протестанты в полной мере воспользовались дефицитом элит на вершине республики из-за временной ссоры с католической церковью» (Fath, 128-29). Дело Дрейфуса остается одним из самых значительных событий во французской истории, которое привело к отделению церкви от государства и способствовало утверждению принципа свободы вероисповедания и свободы совести во Франции.
https://worldhistory.org/article/2011/the-dreyfus-affair—the-separation-of-church-and-s/
Загрузка...
